Первым делом макароны

Авиакатастрофа самолета Ан-12 возле Рощино спустя полтора года после события вновь стала новостным поводом: Арбитражный суд Московской области 10 ноября принял решение удовлетворить иск ОАО «Макфа» к авиакомпании «Московия» в 3,43 млн руб. за недополученную прибыль. На судебную стадию конфликт вышел 23 июня 2009 г., когда в арбитраж поступил иск пищевиков к авиаперевозчику. Из-за авиакатастрофы фабрика оказалась обесточенной, причиной стал предсмертный маневр Ан-12, который крылом успел сорвать высоковольтную ЛЭП, принадлежащую предприятию. Авария произошла около девяти часов вечера в понедельник, и, согласно отчету «МРСК Урала», нормальное электроснабжение было восстановлено во вторник вечером. Мощностей резервного генератора, на котором сутки держались две мельницы и несколько производственных линий, не хватило для полноценной работы, и на «Макфе» по¬считали правомерным потребовать от «Московии» недополученную прибыль. Исходя из годового отчета холдинга, средняя ежедневная прибыль составляет порядка 5 млн руб., так что сумма могла быть и больше.

Однако в этом конфликте макарон и самолетов больше вопросов, чем ответов. Формально все верно: одно предприятие нанесло урон другому предприятию и должно отвечать по закону. Но почему вопрос о прибыли возник спустя год после катастрофы? Не устроила компенсация страховой компании? Не договорились о сумме? Обязательный страховой пакет обычно покрывает лишь фактический ущерб — гипотетические прибыли не являются объектом компенсации. К тому же по своим страховым обязательствам «Московия» вроде бы рассчиталась. По крайней мере, РСЦ — страховщик перевозчика — отчитался о выплате 27 млн руб. страхового возмещения а/к «Московия» и третьим лицам в полном объеме. Та же «Московия» не протестовала против выплаты 180 тыс. руб. СХК «Новое Поле» за залитое керосином поле, которое в течение трех лет будет непригодно для выращивания сельхозпродукции. Тоже своего рода возмещение недополученной прибыли...

Еще один вопрос связан с муссированием конфликта: возможно, рядовой экономический спор даже не вышел бы за стены арбитража, если бы перевозчик не придал ему драматической окраски. За день до даты судебного заседания «Московия» распространила в СМИ пресс-релиз о героических летчиках и жестоких «макаронниках»: «А что же руководство ОАО «Макфа»? Как оно оценило подвиг погибшего экипажа, благодаря действиям которого были спасены не только материальные ценности фабрики, но и жизни сотен ее работников и, не исключено, жизни самих руководителей? ... Три с половиной миллиона рублей». «Макфа» предстает здесь капиталистической акулой, которой чуждо все человеческое. По большому счету, холдинг вполне может призвать к ответу авиакомпанию и даже по¬пробовать еще заработать, вчинив «Московии» иск о деловой репутации. Только получит ли эти деньги фабрика, так же как и выплату по иску? За прошедший год «Московия» неоднократно становилась ньюсмейкером, причем в совершенно противоположных сообщениях. Сразу после катастрофы Минтранс объявил, что будет стремиться к сокращению количества небольших авиакомпаний вроде «Московии». Потом Росавиация вынесла компании предписание погасить долги, а на форумах стала обсуждаться задолженность по зарплате, превышающая сумму иска «Макфы». Потом вдруг журнал «Компания» неожиданно называет «Московию» лидером отрасли и победителем в номинации «За динамичное развитие в период мирового кризиса». Словом, противоречивость информации о компании может быть слабым сигналом о нарастающих финансовых сложностях перевозчика, в которых претензии «Макфы» — лишь досадная неприятность.