О том, как банки противодействуют бизнесу

О том, как банки противодействуют бизнесу
Мнение

16 февраля 2017, 10:34
Андрей Гаттаров
Банки гораздо активнее начали внедрять механизмы блокирования счетов компаний, прикрываясь Федеральным законом

Несколько дней назад разговаривал с финансовым директором крупной компании — ему был нужен совет относительно возросших сложностей при взаимоотношениях с банками. Партнёр был заметно раздосадован, и отмечу, что его пламенная речь, критикующая банковскую политику — далеко не единственная, выслушанная мною за последнее время.

В чём суть?

За последний год банки гораздо активнее начали внедрять механизмы блокирования счетов компаний, прикрываясь Федеральным законом № 115-ФЗ от 7 августа 2001 г. "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". На практике это выглядит приблизительно следующим образом: банк внезапно для клиента «замораживает» счёт при попытке провести очередную банковскую операцию, необходимую для деятельности фирмы. Делает это с формулировками на вроде «нам кажется, что вы совершаете какую-то подозрительную операцию», или «операция не характерна для вашего бизнеса и не имеет очевидного экономического смысла». Далее следует письмо с полсотней пунктов: а предоставьте-ка нам все документы за N-ый период; уточните, чем ваша компания занимается; расскажите нам, кто ваши поставщики и покупатели; где у вас склад, как на складе все устроено; какие вы имеете товарно-материальные запасы??? То есть вопросы задаются в формате налоговой проверки, и даже больше. И, разумеется, вы пытаетесь на все эти вопросы отвечать, отвлекаясь от основных дел. При всем этом у вас: горят сроки контрактов, поставщики не получают денег, вы ограничены в средствах и дальнейших решениях. Кто был в такой ситуации, знает - бизнес есть бизнес, деньги нужно «ковать, не отходя от кассы». И 10 дней без оплат поставщикам вполне могут разрушить весь налаженный процесс. Поставщики отвернутся, вы получите убытки, проблемы нарастают как снежный ком. Банк, тем временем, ведёт себя непредсказуемо. Перед бизнесменом сидит операционист, который советует решить вопросы со службой безопасности, предоставив документы. Дескать, они будут рассмотрены, после чего можно будет подумать о доступе к счетам. Служба внутреннего контроля при этом не допускает к лицам, принимающим решения.

Реакция бизнеса

И вот в этот момент у клиентов банка возникает сразу несколько риторических вопросов относительно справедливости происходящего. 

а. Какими познаниями в бизнесе обладает тот банковский работник, который решил, что та или иная операция «не имеет очевидного экономического смысла»? Я, как предприниматель, очень хорошо представляю экономический смысл осуществляемых мною операций. Что не всегда можно сказать о государственных проектах, на которые затрачиваются огромные средства. Вот многие люди считают, сто проекты по строительству Керченского моста или Зенит-Арены за такие деньги не имеют экономического смысла, однако их никто на этом основании не останавливает. 

б. Что происходит, когда банк замораживает мои денежные средства и не даёт возможности ими пользоваться. Ограничив меня в доступе, у себя на балансах он их отражает как свободные денежные средства. То есть банк оперирует ими — выдает кредиты, торгует ценными бумагами, покупает облигации. И если задать банку вопрос «на основании какой инструкции вы действуете?», он ответит — смотрите ФЗ-115.

Читаем ФЗ-115

Ну что же, смотрим закон. И видим, что там есть лишь одна решающая дело фраза «банк вправе отказать в проведении операций, когда у сотрудников возникают подозрения ..». А вот механизмов, регулирующих эту ситуацию, там не описано. Это, конечно, вполне в традициях нашей законодательной системы. Какой бы закон в России не приняли, он лишь отражает общую позицию государства относительно проблемы. А далее по этому закону предстоит жить — и разработку механизмов исполнения отдают некому ведомству. Ведомство делает это однобоко, не учитывая интересов противоположной стороны и обеспечивая собственное удобство, в первую очередь. Это похоже на заключение брачного контракта, разработкой которого занималась лишь одна сторона — жених или невеста. Прописывая условия в одиночку, сторона максимально учтёт свои риски и предусмотрит соблюдение личных интересов. И вторая сторона однозначно получит меньше свободы и больше обязанностей.

Что ещё хочется отметить относительно ФЗ-115: закон направлен на две категории противодействия — терроризму и коррупции. Также предусматривается необходимость противодействовать легализации доходов, полученных преступным путём. Например, уклонению от уплаты налогов. Между тем, ФЗ-115 некорректно забывает, что при уклонении от уплаты налогов механизма легализации не существует. Легализация может присутствовать только в механизмах экономических преступлений — хищений. Как в нашем законодательстве не состыковались эти два нюанса — отдельная тема для рассуждений. Но есть ещё один аспект: конституция предполагает наличие презумпции невиновности для каждого: лицо не может считаться нарушителем закона, пока его вина не будет установлена судом. Где же те судебные решения, позволяющие банкам замораживать счета? На мой взгляд, складывающаяся сейчас практика взаимодействия банков с клиентами — не только порочная, но и в корне противоречит российскому законодательству.

 

Found a typo in the text? Select it and press ctrl + enter