Налоговая разъяснила, как следует понимать положения ст. 54.1 НК РФ

Налоговая разъяснила, как следует понимать положения ст. 54.1 НК РФ
Мнение

8 декабря 2017, 00:05
Андрей Коршунов
ФНС активизирует борьбу с использованием "агрессивных" механизмов налоговой оптимизации

Начавшие действовать летом изменения  в налоговое законодательство[1] были с восторгом встречены налогоплательщиками. Законодатель, видимо, вняв стенаниям налогооблагаемого сословья, решил закрепить сложившуюся судебную практику[2], двинувшись чуть дальше в интересах налогоплательщика.

В налоговом кодексе  появилась статья [3] в которой сказано, что нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, а также  подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для отказа налогоплательщику в уменьшении налоговой базы. 

Однако, без ложки дегтя не обошлось. И первые два пункта новой статьи вряд ли добавили оптимизма налогоплательщиками. В них указано, что налоговая база не может быть уменьшена в случае искажения сведений о фактах хозяйственной жизни или об объектах налогообложения. А в случае отсутствия таких искажений налоговую базу можно уменьшить только в случае, если сделка реально совершена и основной ее целью не является уклонение от налогов.

Практически сразу же ФНС дала разъяснения относительно применения новых норм.[4] Однако, складывающаяся впоследствии судебная практика[5] показала, что суды при применении новой нормы стали нередко поддерживать налогоплательщиков.

Видимо, такое положение дел, не особо радовало фискальный орган, поспешивший дать еще одни, новые рекомендации подчиненным на местах.

В конце октября  было выпущено соответствующее Письмо [6], в котором в очередной раз указано, что статья 54.1 НК РФ направлена на предотвращение использования "агрессивных" механизмов налоговой оптимизации. А также разъяснено, что понятия, касающиеся налоговой выгоды, ранее отраженные в соответствующем Постановлении Пленума ВАС РФ [ 7] и развитые в судебной практике более при проведении проверок не используются.

При этом , как и положено, большая часть разъяснений касалась именно первых двух пунктов новой статьи , а не, с восторгом принятого предпринимателями, третьего.

Так, разъяснено, что налоговые органы для недопущения занижения налоговой базы должны доказать:

  • существо искажения сведений  (то есть в чем конкретно оно выразилось);

  • причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями;

  • наличие умысла

  • . В качестве примеров «искажения» приведены:

    • "дробление бизнеса", в целях неправомерного применения специальных режимов;

  • искусственное создание условий для использования налоговых преференций;

  • неправомерное применение норм международных соглашений об избежании двойного налогообложения;

  • нереальность исполнения сделки;

  • неотражение дохода  от реализации товаров, работ, услуг;

  • отражение заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения в регистрах бухгалтерского и налогового учета.

  • Об умысле [8] по мнению ФНС могут свидетельствовать  установленные факты подконтрольности участников, вовлеченных в налоговую схему. Налоговым органам на местах рекомендовано выявлять возможности влияния проверяемого налогоплательщика на условия и результат экономической деятельности контрагентов и манипулирования порядком расчетов.

    Далее, указывается на недопустимость уменьшения налоговой базы при отсутствии разумной деловой цели сделки. В качестве примера приводится присоединение компании с накопленным убытком без актива при отсутствии экономического обоснования и т.п. операции фактически совершенные налогоплательщиком не в своем интересе, а в интересах иного лица с целью его скрытого финансирования.

    Таким образом, налоговому органу надлежит сосредоточиться на доказывании следующих фактов:

    •  основной целью заключения сделки являлось  получение налоговой экономии,  и (или),

  • сделка реально не совершалась

  • Доказывать это предлагается путем опровержения спорной сделки  доказыванием исполнения обязательств по сделке кем-то другим (в том числе и самими налогоплательщиком), а не лицом, указанным в договоре.  

    И использовать для этого:

    • получение пояснений от лиц, обладающих информацией об обстоятельствах заключения, совершения, исполнения сделки (операции);

  • проведение осмотров территорий, помещений, документов, предметов с применением технических средств;

  • сопоставление объема поставляемых товаров размеру складских помещений;

  • инвентаризацию имущества;

  • анализ и воссоздание полного баланса предприятия (товарного баланса, складского учета и т.п.);

  • истребование документов;

  • проведение выемки документов;

  • проведение экспертиз и др.

  •  

    Факт самостоятельного  выполнения налогоплательщиком работ, услуг предлагается устанавливать путем получения сведений посредством:

    • опросов должностных лиц налогоплательщика, занятых на производстве;

  • истребования документов у заказчиков и допросов их должностных лиц, лиц, осуществляющих технический надзор;

  • выявления иных, "непроблемных", контрагентов, оказывающих налогоплательщику аналогичные работы, услуги, с последующим проведением в отношении них контрольных мероприятий;

  • исследования локальных актов об установлении пропускного режима охраняемых объектов, пропусков, журналов регистрации. 

  • Внимание налоговиков в качестве свидетельства использования формального документооборота (нереальности сделки) могут привлечь:

    • обналичивание денежных средств налогоплательщиком или подконтрольным лицом;

  • нетипичность документооборота,

  • несоответствие обычаю делового оборота поведения участников сделки;

  • использование одних IP-адресов;

  • обнаружение печатей и документации контрагента у проверяемого налогоплательщика и др.

  •  

    По всем таким фактам рекомендуется получать пояснения налогоплательщика, устанавливать полномочия, а также функциональные и должностные обязанности опрашиваемых, исследовать вопросы, связанные с обстоятельствами заключения, сопровождения сделки и исполнения всех ее условий спорным контрагентом.

     Исходя из объема рекомендаций посвященных борьбе с  "агрессивными" механизмами  налоговой оптимизации не трудно предположить, что в ближайшее время эта борьба развернется с новой силой. В связи с чем, подробное изучение рекомендаций данных налоговым органам на местах представляется крайне полезным с точки зрения понимания алгоритмов их деятельности.

    ___________

     

    1. ФЗ от 18.07.2017 N 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую НК РФ Федерации»;

    2. См., например: п.31 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 16.02.2017г., п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»Статья

    3.  Статья 54.1 НК РФ;

    4. Письмо ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-7/[email protected] «О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации»;
    5.  См., например: Постановление 13ААС от 13.09.2017г. по делу №А56-28927/2016;

    6. Письмо ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/[email protected] "О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации";

    7. Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды";

    8. См. также:  Письмо ФНС России от 13.07.2017 № ЕД-4-2/[email protected] «О направлении методических рекомендаций по установлению в ходе налоговых и процессуальных проверок обстоятельств, свидетельствующих об умысле в действиях должностных лиц налогоплательщика, направленном на неуплату налогов (сборов)» 

    Found a typo in the text? Select it and press ctrl + enter