Компенсация судебных расходов

Компенсация судебных расходов
Мнение

5 июля 2016, 17:37
Мария Ларионова
Описание оснований и порядка возмещения судебных расходов от эксперта "ЛЕ-АРМ".

Сегодняшним бизнесменам, имеющим опыт конфликтов, разрешенных арбитражным судом, близка проблематика взыскания судебных расходов. Это важный вопрос. Еще несколько лет назад судебные расходы взыскивались в основном по сложным, многосоставным делам, требующим специфических знаний квалифицированных юристов. Сейчас, с развитием рынка юридического консалтинга, судебные расходы взыскиваются и по любым категориям дел.

Возможность взыскивать судебные расходы, как процессуальные издержки, появилась в арбитражном процессе впервые в 2002 году с принятием нового АПК. До этого момента наш правопорядок делал скромные попытки взыскания судебных расходов в качестве убытков.

Первоначально, на этапе формирования практики, суды были осторожны. Нащупывали границы дозволенного. Основным вопросом при определении судебных расходов была и остается их разумность. После разъяснений Высшего арбитражного суда 2007 года у судов появился инструмент для применения этого критерия.

Общая тенденция взыскания судебных расходов периода 2009-2013 годов – соответствие заявленных судебных расходов, взысканным.

Следует отметить, что удовлетворение заявленных сумм в этот период различалось по федеральным округам. Так традиционно самые крупные гонорары взыскивались в Московском, Поволжском, Северо-Западном и Уральском округах. Взыскание сумм в размере более 1 млн рублей в Западно-Сибирском и Центральном округах было чрезвычайной редкостью. В Волго-Вятском, Дальневосточном, Восточно-Сибирском и Северо-Кавказском округах эти суммы не превышали несколько сот тысяч рублей.

И тем не менее, в особенности для нашего региона, это был «золотой век» компенсации судебных издержек.

Судебная практика российской юрисдикции отзывчива на экономические колебания. Реагирует она отложено, но неизбежно. Так, экономический пик 2007 года подготовил почву для целого ряда резонансных судебных актов по взысканию расходов, которые были вынесены в 2010-2013 годах.

Наиболее отчетливо тенденцию тех лет демонстрирует определение Арбитражного суда г. Москвы и постановление ФАС Московского округа по делу № А40–35715/10–141–305, по которому с ООО «Билла» в качестве расходов на представителя было взыскано более 32 млн руб. Еще одно дело – № А40– 52429/08–42–414, где сумма взысканных судебных расходов на представителя составила 4 млн 166 тыс. 705 руб. Одним из самых «вкусных» было Постановление ФАС Уральского округа от 22.01.2013 по делу № А60–32322/2010 о взыскании с налогового органа представительских расходов в размере 3 млн руб., а также Постановление Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11 о взыскании с налогового органа расходов в сумме 2 млн 889 тыс. 302 руб., не 32 миллиона, однако приятно и справедливо.

Создается впечатление, что размер взыскиваемых сумм напрямую зависит от готовности судей оперировать большими цифрами.

По делу № А57-2133/2013 дочерним предприятием Роснефти было заявлено о компенсации судебных расходов в размере почти 1,17 млн рублей. В декабре 2015 года требования частично удовлетворены, взыскано 959 974 рублей. Обосновывая свое решение, суд указал, что расходы на проживание в гостиницах и транспортные услуги были «явно неразумными и неэкономными». «не зачли» заявителю в том числе и проживание представителей в номерах класса «люкс» и расходы на такси. Апелляционный суд, частично изменил определение АС, увеличив сумму взыскания с 960 000 до 1,08 млн рублей. При этом апелляция также указала, что расходы на размещение юриста в люксовых номерах премиальных гостиниц были "очевидно завышенными и неразумными". Разумным, с точки зрения ААС, было бы размещение представителя в номерах более низкой ценовой категории, которые предлагались отелями.

Дело еще одного сырьевого магната ООО "Шелл Нефть" было выиграно юристами в суде. Дочерняя структура Shell отбилась от претензий налогового органа на 386 млн руб., но смогла взыскать только 300 000 руб. из 2,75 млн руб. понесенных ей судебных издержек. Теперь компания обжалует конституционность ч. 2 ст. 110 АПК РФ, в которой говорится о «разумных пределах» в определении судом компенсационных сумм.

Тенденция на произвольное снижение заявленных сумм наблюдается и с меньшими гонорарами. Причем повсеместно. Суды подчас руководствуются одними им понятными критериями разумности.

Верховный суд в очередной раз попытался найти «золотую середину» в вопросе оценки обоснованности судебных расходов. 21 января 2016 года ВС выпустил тематическое Постановление Пленума. Чего нам ждать от применения судами этого постановления?

К сожалению, нельзя сказать, что ВС сформировал новую действительность. Да, есть положения расставляющие точки над i. Этими положениями надлежит руководствоваться для обоснования взыскиваемых с проигравшей стороны сумм. Коротко перечислим самые важные изменения и новые возможности.

Появилась возможность взыскания судебных расходов за досудебную стадию (на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), сбор доказательств, составление претензии. В предыдущей статьемы раскрыли новшество в арбитражном процессе, касающиеся введения обязательного претензионного порядка. Возможность компенсировать издержки за соблюдение этого порядка весьма актуальна.

Закреплен принцип учета процессуального поведения сторон. Применение этого принципа может дать хороший эффект. Нередки случаи злоупотреблений в процессе, неясной позиции и намеренного затягивания споров. Теперь есть основание для адекватной денежной оценки такого поведения.

Ура! Третьи лица тоже смогут возместить судебные издержки, в случае, если суд разделил их точку зрения. Это действительно прорыв. Правда не обошлось без недосказанности. Не совсем ясно, можно ли взыскивать судебные издержки с третьих лиц, если они своими действиями затягивали процесс или, что нередко в корпоративных конфликтах, выступали одновременно как представитель истца/ответчика и как третье лицо в интересах, по факту именно третьего лица.

Закреплена возможность уступить, одновременно с защищаемым в суде правом, и право на компенсацию судебных издержек.

Внесена однозначность в порядок определения разумности понесенных издержек. Произвольно снижать размер судебных расходов ВС судам запретил. Правда оставил суду право снизить расходы исходя из имеющихся в деле доказательств явной несоразмерности. Опять очень общее допущение. Тем не менее, с этой установкой уже можно работать и прогнозировать развитие событий.

Теперь окончательно понятно, что процессуальными правами необходимо пользоваться добросовестно. За недобросовестное поведение лицо может «расплатиться» возложением на него судебных расходов. Что это значит? Суд вправе отнести расходы на любого участника процесса, злоупотребившего правами и/или не исполнившего процессуальные обязанности. Не зависимо от итогов рассмотрения дела, суд не будет присуждать компенсацию судебных издержек злоупотребившей стороне. По факту, даже проигравшая сторона может компенсировать свои расходы, если «победитель» вел в процессе себя недобросовестно. Это не первый акт Верховного суда, в котором уделяется внимание добросовестности сторон. Так понятие и критерии добросовестности были раскрыты в Постановлении Пленума ВС от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении Судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ».

Любой участник делового оборота при возникновении судебного конфликта хочет быть уверен в получении наилучшего из возможных вариантов разрешения спора. Это достижимо при квалифицированной юридической поддержке.

Выход один. Максимально грамотное и корректное составление заявлений о взыскании судебных расходов. Эти заявления должны быть подкреплены понятными и объяснимыми расходными документами. Хотя это тоже не панацея, а лишь хороший шанс получить заявленное возмещение.

 

Found a typo in the text? Select it and press ctrl + enter