"Я сам!", или "Это не мой мопед"?

Недавно прочитал "От хорошего к великому" Джима Коллинза. В своей книге он ввел понятие "руководитель 5-го уровня". Это такой руководитель, который строит не просто сильную компанию, но компанию, которая остается сильной и после его ухода! В очередной раз увидел одно из решений вынесенной в заглавие проблемы - а кому мы обязаны своими жизненными успехами? Говоря проще, в каких пропорциях соединяются в нашей жизни концепции "сэлф мейд мен" и "я не имею к этому никакого отношения"?

Очень интересно (опять опрос!) мнение по этому поводу читателей КД-онлайн. Люди тут, в основном, сложившиеся, достигшие многого, с головой, умеющие делать и действовать эффективно. Что я сам по этому поводу думаю - можно глянуть ниже...

Мое понимание этого вопроса (на данный момент, естественно, потому как оно уже не раз с течением времени менялось...) примерно следующее. Еще лет пять назад я нередко свысока посматривал на, по моему мнению, не очень благополучных в том или ином направлении людей и про себя обвинял их в слабости: мол, хотел бы, и это сделал, и то, и другое и третье. И добился бы, чего хочет. Но раз по-настоящему не хочет и в руки себя не берет - вот и докарабкался до такого состояния. Самому же мне казалось, что, пусть и по извилистой дорожке, но я иду, благодаря во многом себе самому, в той цели, которую перед собой ставлю.

Однако чуть позже я понял несколько очевидных для меня теперешнего (но не факт, что верных и неизменных!) вещей.

История вопроса и предпосылки: откуда что берется?

1. Получается, основным моим занятием последние годы является сочетание маркетинга/рекламы/пиара - ну, та самая работа, которая может скрываться за любым из этих терминов на сайтах вакансий. Но в детстве я хотел быть пожарным - даже часто бегал и тушил костры с друзьями специально - мне казалось, я выполнял важную функцию. В школе я хотел стать биологом. Потом - археологом. Но поступил на филфак. Однако жизнь каким-то образом сама вела меня в рекламу/пиар. Причем, это не было моим сознательным выбором - просто я оказывался рядом с людьми, которые в этом что-то понимали, мне попадались какие-то книги, статьи и т.п.

2. И как я пришел в рекламу? Я мог прийти в нее через Игоря Манна (которого я недолюбливаю). И вполне возможно, что я сейчас был бы его ярым поклонником. Но мне попадались другие книги, а мой отец, инженер по образованию, передал мне понимание того, что каждое дело ведет к какой-то конкретной цели, которая и будет в итоге навязывать инструменты ее достижения (например, я стараюсь следовать лозунгу Рубикама "Реклама должна продавать").

3. И вообще, если бы я родился в другой семье, у других родителей - я бы, вполне возможно, и в университет не поступил. Это не столько сейчас про влияние окружения на личность, сколько о том, что я все время оказывался в ситуациях, мне совсем непонятных и неосознанных, которые вели меня в профессию.

4. Соответственно, тем, что у меня получается, я обязан окружавшей меня информации (люди. книги, интернет и т.п.). Но суть в том, что меня вполне был шанс не встретиться, например, со статьями и книгами Огилви, Хопкинса, Репьева, Ли Якокки и др., которые меня формировали. Ведь многие рекламисты-маркетологи этих имен не знают. не знают только потому, что они им нигде не попадались... То есть, им просто не повезло?! Или они - те самые люди, которых пять лет назад я мог обвинить в слабости и нежелании действовать?

Сырые тезисы и выводы

- Я обязан своими навыками, умениями, знаниями, сильными сторонами - чему-то/кому-то. Возможно, это просто теория вероятностей. Возможно, это просто Бог. Возможно, это просто инопланетяне, от чьих гипнотических лучей надо спасаться с помощью шапочки из фольги...

• Себе самому и силе своего характера я, в основном, обязан каким-то не очень приятным для меня вещам:-) Промахи, ошибки, подленькие поступки и т.п.
• Бог и теория вероятностей не особо отличаются по типу воздействия на нашу жизнь: в обоих случаях, мы сами себе не господа и проживаем жизнь довольно несамостоятельно. почему? Потому что в первом случае мы действуем в рамках некоего "большого плана", а в случае "тервера" наша жизнь, поступки, характер - не более, чем набор случайностей, результат хаотического взаимодействия элементарных частиц. Конечно, две эти концепции очень сильно отличаются с точки зрения цели. Но тип воздействия примерно похож.
• Люди, неуспешные в том или ином направлении своей деятельности, в некотором роде - жертвы обстоятельств. Они просто не смогли получить общения с нужными людьми, книгами и т.п.
• Но при этом, они (ну и я, и все - у каждого есть "провальные" зоны) должны не ложиться на диван и говорить: "Ну, от меня все равно ничего не зависит!". Напротив, вопреки обстоятельствам они должны пытаться менять свои модели поведения, исследовать причину своих неудач, мешающих им привычек и стереотипов.

Тренер помогает тем, кто старается

Почему я однозначно делаю вывод, что надо стараться? Потому что (хоть я и не математик), как я понимаю, с точки зрения теории вероятностей, это выгодная позиция. Итак, дано два варианта развития событий.

Первый вариант: наша жизнь - лишь теория вероятностей и игра элементарных частиц, биомассы. В таком случае все это через некоторое время закончится и можно будет отдохнуть:-)

Второй вариант: это целенаправленная игра какой-то силы. В таком случае засчитывается не только уровень нашего мастерства в этой игре, но главное - уровень нашего старания. Можно плохо играть, но усердно стараться и обратить таким образом на себя внимание "тренера". Он охотнее помогает тем, кто старается. Даже талантливых ребят тренера, по сути, всего лишь заставляют стараться и развивать свои навыки.

И если мы не знаем, какой сценарий верный, самая выигрышная стратегия - стараться. Потому что она однозначно дает шанс на выигрыш во втором случае. А в ситуации "броуновского движения" результат в любом случае будет одинаковым - старайся или нет.

P.S. Прошу прощения за сумбурность изложения.

P.P.S. Очень интересно мнение читателей КД-онлайн по этому вопросу. По моему опыту, люди, успешные в своей профессии, бизнесе и политике, чаще думают на эту тему...