«Поспешишь, людей насмешишь?»

«Поспешишь, людей насмешишь?»
Мнение

18 февраля 2016, 15:08
Юлия Желавская
Конкурсный управляющий обратился в суд с целью оспорить зачет встречных требований как сделку с предпочтением. Суды двух инстанций сочли, что срок исковой давности пропущен заявителем....

СК по экономическим спорам ВС РФ в Определении от 5 февраля 2016 г. N 304-ЭС14-5681 с таким выводом не согласилась и сделала вывод о том, что срок исковой давности не пропущен по причине того, что руководитель должника не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, а конкурсный управляющий, в свою очередь, принял все необходимые меры для истребования соответствующих документов и ценностей у руководителя должника.

Сумятицу в ситуацию здесь, видимо, внесла формулировка закона, в соответствии с которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В первом случае законодательство связывает начало течения срока исковой давности с датой, когда лицо фактически узнало о нарушении права.

Во втором случае необходимо определить, когда лицо (в данном случае конкурсный управляющий) имело реальную возможность узнать о нарушении права.

Суды первых двух инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, по всей видимости, руководствовались тем, что конкурсный управляющий должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки в момент, когда ему в соответствии с законом должны были быть переданы документы бухгалтерского учета, иные документы, печати, материальные и иные ценности.

СК по экономическим спорам ВС РФ решила, что такой формальный подход здесь неуместен.

Возникает вопрос, можно ли данными указаниями руководствоваться при исчислении срока привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности?

Ведь в соответствии п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности исчисляется также с момента, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований.

Представляется, что в данном случае также необходимо руководствоваться принципом, в соответствии с которым заявителю должна быть предоставлена возможность обосновать причины невозможности обращения в суд в установленный законом срок.

Отсюда вопрос. Не приведет ли реализация этого принципа к ущемлению интересов другой стороны процесса?

Полагаю, что нет. Ведь тогда незаконным следует признать и сам механизм восстановления пропущенного процессуального срока, незыблемость которого представляется бесспорной.

Хотелось бы отметить еще один момент. Зачастую конкурсные управляющие обращаются с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника до окончательного формирования конкурсной массы.

В соответствии с позицией, сформулированной в Определении ВАС РФ от 18.04.2013 № ВАС-3819/133 (п. 3) такое обращение является преждевременным, однако оно не препятствует повторной подаче заявления.

Интересен еще один момент. Не секрет, что положение арбитражных управляющих является зыбким: если арбитражный управляющий назначен на должность по инициативе конкурсного кредитора, его пытаются сместить представители должника и наоборот.

В ситуации, когда происходит смена арбитражного управляющего  (не важно, по каким обстоятельствам), течение срок исковой давности не начинает течь заново.

Об этом свидетельствует п. 6 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих; ст. 201 ГК РФ, в соответствии с которой перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления; позицией, изложенной в п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, п. 42 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29, в соответствии с которой при оспаривании сделок должника срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки; позицией, изложенной в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62, в соответствии с которой срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для подачи иска о взыскании убытков к руководителю должника.

Таким образом, как арбитражному управляющему, так и иным участникам дела о банкротстве стоит обращать внимание на сроки обращения с тем или иным заявлением в суд. Ведь, как известно, пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в иске. А срок исковой давности, в свою очередь, может быть применен только по заявлению заинтересованной стороны.

Found a typo in the text? Select it and press ctrl + enter