К вопросу о проведении специальной оценки условий труда постовой охраны

Вопрос о необходимости проведения специальной оценки условий труда работников нередко встает во время проверки соблюдения трудового законодательства. Обязанность работодателя обеспечить проведение специальной оценки условий труда своих работников предусмотрена статьей 212 Трудового кодекса РФ.

В деятельности частных охранных организаций, вопрос о необходимости проведения такой оценки имеет особое значение, поскольку постовой охранник, выполняя свою работу, находится на территории другой организации (заказчика), т.е. вне места нахождения работодателя, что делает соблюдение требований ст.212 ТК РФ затруднительным с организационной точки зрения, не говоря уже о дополнительных издержках, влияющих на конечную цену услуг охранного предприятия.

Анализ судебно-арбитражной практики дает основания сделать вывод, что посты охраны не отвечают определенным ст.209 ТК РФ критериям рабочего места. Поскольку частная охранная организация не арендует на территории заказчика помещения и прочее имущество, то стационарных рабочих мест ЧОО, как работодателем, в данном случае не создается. (см. например: Постановление №КА-А41/15744-10 по Делу №А41-42786/09 от 20.12.2010 г., Постановление ФАС ЗСО по Делу № А27-15866/2010 от 19.07.2011 г.) А т.к., стационарных рабочих мест не создается, то можно прийти к выводу, что и проведение оценки условий труда в данном случае не требуется. Однако, данное толкование закона дано арбитражными судами при рассмотрении дел, вытекающих из налоговых правоотношений, и вопрос о применении его к трудовым отношениям, при рассмотрении дел в системе судов общей юрисдикции, остается открытым.

Практики судов общей юрисдикции (по трудовым спорам) по рассматриваемому вопросу не так много. В открытых источниках, на сайте «Росправосудие» (https://rospravosudie.com) и сайтах районных судов, удалось обнаружить не более десятка судебных решений, затрагивающих вопросы специальной оценки условий труда в частных охранных организациях.

В ряде случаев суд указывал на необходимость проведения оценки условий труда и требования контрольно-надзорных органов удовлетворялись, поскольку ответчики, либо признавали иск, либо не являлись в судебное заседание, т.е. не возражали и не приводили доводов в подтверждение отсутствия необходимости проведения специальной оценки условий труда. Таковы, например, Решение по делу № 2-11/2014 от 28.01.2014 г. Краснозерского районного суда Новосибирской области, Решение по делу № 2-1897/2014 от 13.08.2014 г. Октябрьского районного суда г. Саранска, Решение по делу № 2-1709/2014 от 18.12.2014 г. Эжвинского районного суда г. Сыктывкара и другие. Очевидно, что по таким решениям невозможно составить мнение об отношении судов к рассматриваемому вопросу.

Интересны два решения, которые заслуживают внимания с точки зрения обоснования выводов, к которым пришел суд, рассматривая исследуемый вопрос.

Так, Дорогомиловский районный суд г. Москвы в Решении по делу № 2-1412/14 от 2.04.2014 г. признал необходимым проведение специальной оценки условий труда рабочих мест постовых охранников обосновав свои выводы частью 3 статьи 3 ФЗ № 426 от 28.12.2013г. «О специальной оценке условий труда», указав, что « специальная оценка условий труда не проводится в отношении условий труда надомников, дистанционных работников и работников, вступивших в трудовые отношения с работодателями – физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями. Указанный перечень является исчерпывающим, частные охранные предприятия в него не включены.»

В другом решении Кировский районный суд г. Хабаровска (Решение по делу № 2-146/2015 от 21.01.2015 г.) указал, что постовая охрана является дистанционной работой, поскольку частью 1 статьи 312.1 ТК РФ определено, что дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя.

По мнению суда «организация, заключившая с работниками трудовой договор о дистанционной работе, предусматривающий выполнение трудовой функции вне места нахождения работодателя, обязана проводить аттестацию их рабочих мест только в случае, если это предусмотрено трудовым договором.» Далее суд сослался на часть 3 статьи 3 ФЗ № 426 от 28.12.2013г. «О специальной оценке условий труда», согласно которой специальная оценка условий труда в отношении условий труда дистанционных работников не проводится.

Таким образом, два суда, применяя одну и ту же норму права, пришли к разным выводам.

Заслуживает внимания и решение Свердловского районного суда г. Красноярска по делу № 2-1233/2014 от 30.07.2014 г., в котором суд также пришел к выводам об отсутствии необходимости проведения специальной оценки условий труда постовых охранников, но по несколько иным основаниям. Суд указал, что т.к. заказчик в соответствии с договором с исполнителем (охранным предприятием) обязан создавать работникам исполнителя необходимые условия труда, в том числе предоставить необходимые для выполнения обязательств по договору рабочие места и стационарные средства связи, то при таких обстоятельствах исполнитель (охранное предприятие) на охраняемом объекте рабочих мест не имеет, следовательно, проводить специальную оценку условий труда работников нет необходимости.

Интересен и тот факт, что ни одно из приведенных решений не обжаловалось, т.е. выяснить мнение вышестоящих судов о их обоснованности не представляется возможным.

Приходится признать, что по рассматриваемому вопросу ориентир в виде устойчивой судебной практики отсутствует, и как этот вопрос будет разрешаться в каком-либо следующем конкретном деле остается только догадываться.

Коршунов А.Г.