Новости судебной практики по частной охране

В сентябре 2015 года судебная практика в сфере частной охранной деятельности пополнилась еще одним делом, заслуживающим внимания.

14 сентября Тринадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел во второй инстанции дело (№ А56-28122/2014) по иску страховой компании, застраховавшей имущества банка, к охранному предприятию, заключившему с банком договор о предоставлении услуг по охране и сопровождению, о взыскании с охранного предприятия возмещения ущерба, причиненного разбойным нападением.

Данное дело интересно тем, что при его рассмотрении суды дали толкование понятию «место массового скопления людей» и оценку обстоятельствам неисполнения заказчиком требований по укрепленности охраняемого объекта.

Фабула дела: Охранное предприятие заключило с Банком договор о предоставлении услуг по охране и сопровождению представителя заказчика с ценностями (инкассатор), согласно условиям которого исполнитель обязался осуществлять охрану и сопровождение инкассатора с ценностями и нести ответственность за ущерб, причиненный заказчику хищением, уничтожением или повреждением перевозимых ценностей при исполнении обязательств по договору в полном размере причиненного ущерба.

В ходе транспортировки денежных средств с использованием инкассаторского автомобиля марки «КАМАЗ», осуществляемой бригадой инкассации охранной организации, на кольцевой автодороге г. Санкт-Петербурга на инкассаторов было произведено разбойное нападение неизвестных лиц, в результате чего из инкассаторского автомобиля были похищены денежные средства принадлежащие Банку. Похищенные денежные средства были застрахованы в Страховой компании, которая выплатила Банку возмещение в полном объеме и обратилась в арбитражный суд с иском к охранному предприятию.

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривая дело по первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований. В решении суд сослался на судебно-техническую экспертизу, проведенную в рамках уголовного дела, возбужденного по произошедшему инциденту, которой был сделан однозначный вывод, что конструктивное использование автомобиля не обеспечивает должной степени сохранности груза.

Кроме того, суд указал, что разбойное нападение происходило в месте значительного скопления людей с плотным автомобильным движением, и применение огнестрельного оружия было запрещено в силу статьи 18 Закона от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности».

Таким образом, из имеющихся в деле документов суд не установил противоправности поведения ответчика, его вину, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и возникшим у истца ущербом и в удовлетворении иска отказал.

Однако, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотревший дело во второй инстанции пришел к другим выводам и нашел основания для удовлетворения требований истца.

13 ААС применил введенную в судебную практику Верховным Судом РФ конструкцию «субъект профессиональной охранной деятельности» (см.: http://www.kursdela.biz/experts/540/articles/49727 ) и указал, что рассматриваемом деле бремя доказывания отсутствия вины и наличия чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств лежало на ответчике как субъекте профессиональной охранной деятельности.

Суд отметил, что ответчик, владея информацией о не надлежащем состоянии укрепленности автомобиля, принял указанный автомобиль в рамках исполнения договора, чем и подтвердил его надлежащее техническое состояние и годность для перевозки денежных ценностей.

Далее, суд процитировал правовую позицию ВС РРрФ о сущности частных охранных услуг, изложенную при рассмотрении дела № А56-15292/2013 (см.: Определение ВС РФ по делу № 306-ЭС14-1977), согласно которой

« Непринятие охранной организацией соответствующих мер по охране имущества нельзя признать надлежащим исполнением обязательств согласно условиям договора, надлежащим и профессиональным исполнением исходя из сути обязательств исполнителя по договору охранных услуг, состоящих в максимальном приложении усилий к сохранению охраняемого имущества.

Фактические действия охранного предприятия сами по себе нельзя оценить как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Приложение максимальных усилий со стороны охранной организации к сохранению имущества заказчика соответствует требованиям честной деловой практики, применяемой к поведению организации, осуществляющей охрану на профессиональном уровне.

Предметом охранных услуг является специфическая деятельность, направленная не только на обеспечение охраны, но и сохранности материальных ценностей. Лицо, осуществляющее такую деятельность, должно быть готово к преступным посягательствам на охраняемые ценности и поэтому для такого лица нападение с целью завладения имуществом не может носить чрезвычайный и непредотвратимый характер. »

В отношении ч.3 ст.18 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в РФ", согласно которой запрещается применять огнестрельное оружие при значительном скоплении людей, когда от применения оружия могут пострадать посторонние лица суд дал следующее толкование:

«В правоприменительной практике под местом значительного скопления людей понимают, как правило, общественные места с высокой плотностью человеческих потоков и вероятностью возникновения неуправляемой толпы. В частности, такими свойствами обладают городские центры, рекреационные зоны (в особенности во время проведения массовых мероприятий), а также внутригородские объекты транспортной инфраструктуры: вокзалы, станции метро, крупные остановки и пункты пересадки пассажиров наземного городского транспорта.

Кольцевая автомобильная дорога Санкт-Петербурга является высокоскоростной автомобильной магистралью, не предназначенной для передвижения или скопления людей.»

Таким образом, указал суд, КАД Санкт-Петербурга не является местом, где могут быть значительные скопления людей, что исключает ссылки ответчика на ч.3 ст.18 Закона РФ №2487-1 как на основание не применения его сотрудниками огнестрельного оружия при ограблении.

Суд посчитал, что охранным предприятием не представлено доказательств отсутствия своей вины и удовлетворил заявленные исковые требования.

* * *

В результате рассмотрения вышеуказанного дела можно сделать следующие выводы:

1.

не все места, где многолюдно могут быть признаны, впоследствии местами значительного скопления людей в смысле ч.3 ст.18 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в РФ".

2.

риски, связанные с принятием под охрану объекта несоответствующего требованиям технической укрепленности, относятся судами на охранное предприятие.

Коршунов А.Г.

www.economlaw.org