Налоговые риски бизнеса возросли

В отношении общества с ограниченной ответственностью арбитражным судом рассматривалось дело о банкротстве. В числе непогашенных должником обязательств имелась и задолженность по обязательным платежам: недоимка и пени по НДС и недоимка по страховым взносам. В рамках дела налоговый орган обратился с в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя организации к субсидиарной ответственности по непогашенным обязательным платежам.

Свои требования ФНС мотивировала тем, что руководитель не обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве в установленный законом срок при наличии признаков несостоятельности организации. Арбитражный суд первой инстанции требования налогового органа удовлетворил. Суд апелляционной инстанции решение поддержал.

Суд кассационной инстанции посчитал, что причинно-следственная связь между допущенным руководителем нарушением и негативными последствиями в виде неуплаты должником обязательных платежей отсутствует, поскольку возникновение обязанности по уплате фискальных платежей не обусловлено противоправным бездействием руководителя, а вызвано объективными обстоятельствами – наличием налогооблагаемой базы по НДС и объекта обложения страховыми взносами. Ранее принятые по делу судебные акты, были отменены, налоговому органу отказано в удовлетворении его требований.

Налоговики обратились с жалобой в Верховный суд РФ, который отметил, что бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве, является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Согласно данному ВС РФ толкованию законодатель в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности. А одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, в таком случае, является возложение на руководителя субсидиарной ответственности. В итоге, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отменила все ранее приняты по делу судебные акты и направила спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления объема обязательств должника, являющихся основанием для субсидиарной ответственности руководителя.

Таким образом, исходя из позиции Верховного суда РФ, сформулированной в Определении № 309-ЭС15- 16713 от 31.03.2016 г.

руководитель организации должен отслеживать наличие признаков несостоятельности организации, и своевременно подавать заявление о банкротстве. В противном случае он рискует быть привлечен к субсидиарной ответственности по долгам, возникшим по истечении месяца с момента возникновения признаков банкротства.

Не смотря на то, что мотивируя свою позицию, ВС РФ упоминал и о гражданско-правовых отношениях и даже о долгах по заработной плате, думается, что основная нагрузка применения вышеизложенной позиции придется именно на налоговые правоотношения, поскольку основной целью рассмотренного спора являлось все-таки, взыскание обязательных платежей.