К вопросу о компенсации морального вреда, причиненного ГИБДД

Автомобилисты не согласные со штрафами ГИББД получили еще один стимул к судебному обжалованию постановлений.

Не секрет, что многие предпочитают оплатить штраф, даже в случае несогласия с ним, поскольку потраченное время чего-то стоит, а юридическая помощь по этому вопросу, обойдется дороже самого штрафа. При этом, рассчитывать, что в случае выигрыша дела расходы на юриста, будут как-то так возмещены, чтобы вся затея имела хоть какой-то экономический смысл, приходится далеко не всегда.

Однако, дело которое в начале осени рассмотрел Верховный Суд РФ [1] может некоторым образом повлиять на описанную ситуацию и сделать более привлекательным для принципиальных автолюбителей путь судебной защиты своих прав.

Фабула дела: Инспектором ГИБДД в отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому он произвел обгон в зоне действия временного дорожного знака обгон запрещен. Постановлением начальника ГИБДД водитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа. Решением районного суда постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

После этого водитель, обратился в суд с иском о взыскании расходов на адвоката и компенсации морального вреда причиненного нравственными переживаниями, связанными с незаконным привлечением его к административной ответственности и нарушения такого принадлежащего ему нематериального блага, как достоинство.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достоинство гражданина, как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, не отнесены законом к нематериальным благам и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказал, а размер расходов на оплату помощи адвоката снизил, со ссылкой на требования разумности и справедливости. Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Однако, с этим не согласился Верховный Суд, который указал что, Конституцией РФ закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц. Согласно положениям Гражданского кодекса РФ (ст. 1069) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, либо должностных лиц, подлежит возмещению, за счет казны РФ.

ВС РФ отметил, то ссылаясь на отсутствие доказательств причинения истцу нравственных страданий, суд первой инстанции не учел, что моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии, а также не установил наличие причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным привлечением истца к административной ответственности.

ВС РФ высказался о возможности компенсации морального вреда гражданину в случае незаконного привлечения к административной ответственности, отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение указав, что для разрешения требований, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Относительно расходов на оплату услуг адвоката ВС РФ указал, что суд неправомерно произвел их уменьшение в том числе ссылкой на требования разумности и справедливости, поскольку в силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом:

1. моральный вред гражданину в случае незаконного привлечения к административной ответственности подлежит компенсации;
2. расходы на оплату услуг представителя связанные с отменой незаконного постановления подлежат возмещению по правилу об убытках, т.е. без уменьшения.

Представляется, что сформированные ВС РФ позиции вызовут изрядную активность среди автомобилистов недовольных штрафными постановлениями. Особенно теми, которые выписываются по данным камер видеонаблюдения.

Остались вопросы? Обращайтесь: http://www.economlaw.org/contact

_________________________________________________

1. 1.

Определение ВС РФ от 13.09.2016 г. по делу №77-КГ 16-2