Закон о банкротстве обязывает руководителя компании самостоятельно обращаться в суд с заявлением о банкротстве, если имеются признаки того, что предприятие не сможет рассчитаться со своими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в суд не позднее месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств. При этом с сентября 2015 г. наличие задолженности по выплате заработной платы более 3-х месяцев по причине недостаточности денежных средств также является основанием для инициирования должником собственного банкротства.
Наличие в законе указанной обязанности было бы пустым звуком, если бы законодатель не предусмотрел последствий неисполнения руководителем должника предписанных действий.
Во-первых, установлена административная ответственность в виде штрафа на руководителя в размере от 5 до 10 тысяч рублей. При выявлении повторного нарушения руководителю уже грозит дисквалификация на срок от 6 месяцев до 3-х лет (ч.ч. 5, 6 ст. 14.13 КоАП РФ). При этом арбитражным управляющим вменено в обязанности выявлять факты неподачи заявлений должника в арбитражный суд и принимать меры по привлечению к ответственности виновных лиц (абз. 11 п. 2 ст. 20.3 Закона N 127-ФЗ). А налоговым органам переданы полномочия по рассмотрении таких дел.
Во-вторых, и это уже более серьезно, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по долгам компании, возникшим после истечения месячного срока на подачу заявления (п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве). Такое заявление может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом (налоговой), арбитражным управляющим, а также работниками организации.
До недавнего времени судебная практика привлечения к ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве складывалась, скорее, в пользу руководителей должника нежели в пользу заявителей, пытавшихся привлечь руководителя к ответственности. Однако свою лепту в рассмотрение этих дел внес Верховный Суд (Определение № 309-ЭС15-16713 от 31 марта 2016 г.). По всей видимости, выводы, сделанные судом, кардинальным образом, изменят ситуацию.
Суть спора
Налоговый орган обратился в рамках дела о банкротстве на основании п. 2 ст. 10 Закона с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по непогашенным должником обязательным платежам и просил взыскать с директора 2,2 млн. руб.
Первая и вторая инстанции заявление удовлетворили, кассация (кстати, Арбитражный суд Уральского округа) отказала. Налоговая обратилась в ВС РФ.
В ходе рассмотрения дела суды установили, что по состоянию на 08.10.2011 общество отвечало признакам неплатежеспособности, поэтому руководитель обязан был в срок до 08.11.2011 подать в арбитражный суд заявление о признании общества несостоятельным (банкротом). Обязанность руководителем исполнена не была. Дело о банкротстве общества возбуждено спустя полтора года по заявлению конкурсного кредитора.
Выводы нижестоящих судов
Суды первой и апелляционной инстанций признали бездействие руководителя неправомерным. Отменяя вынесенные судебные акты, окружной суд указал на то, что возникновение обязанности общества по уплате фискальных платежей не обусловлено противоправным бездействием директора, а вызвано объективными обстоятельствами – наличием налогооблагаемой базы по НДС и объекта обложения страховыми взносами, а значит, отсутствует причинно-следственная связь между нарушением и негативными последствиями в виде неуплаты должником обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды.
Выводы ВС РФ
ВС РФ напомнил о том, что руководитель компании должен действовать добросовестно и разумно, при этом не только по отношению к возглавляемому им обществу, но и по отношению к третьим лицам, в частности, кредиторам.
Если руководитель не обращается с заявлением о банкротстве компании при наличии соответствующих обстоятельств, он недобросовестно скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. У должника появляются новые реестровые обязательства, которые могут быть погашены только в установленной очередности в рамках процедуры банкротства. При этом новые кредиторы, введенные в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения, оказываются в ситуации заведомой невозможности удовлетворения своих требований. То же самое относится и к работникам должника.
Применительно к удовлетворению требований по обязательным платежам момент подачи должником заявления о банкротстве имеет еще более важное значение, т.к. в отличие от реестровых обязательств вновь возникшие фискальные обязательства, будучи текущими, погашаются приоритетно по сравнению с требованиями иных кредиторов.
В связи с этим бездействие руководителя является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований. Именно поэтому в законе презюмировано наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.
В своем определении ВС РФ четко установил, что входит в предмет доказывания по данной категории споров.
В чем ошиблись суды первой и второй инстанций?
По мнению ВС РФ, суды неправильно определили объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока на подачу заявления, ошибочно отождествив момент возникновения публичной обязанности со сроком ее исполнения. Это послужило основанием для направления дела на новое рассмотрение.
Однако в целом исход дела уже очевиден. Бывший руководитель подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по непогашенным должником обязательным платежам в бюджет. И в ближайшее время можно ожидать активности налоговых органов в части подачи в суд заявлений о привлечении к ответственности руководителей должников по неисполненным обязательствам перед бюджетом.