Так сложилось, что в отечественном правопорядке недвижимостью считается не только земельный участок, но и находящиеся на нем объекты. И если с самим земельным участком почти все ясно, то критерии отнесения объектов на его поверхности к категории недвижимого имущества на протяжении ряда лет менялись не только в судебной практике, но и в законе. Такая ситуация привела к тому, что в реестр прав на недвижимость периодически попадали объекты, в отношении которых впоследствии выяснялось, что они недвижимостью не являются.
Внимание судебной практики к этой теме вызвано тем, что собственник такой, как потом оказывалось, псевдо-недвижимости, нередко регистрировал ее в целях извлечения определенных выгод имущественного характера вопреки воле собственника земельного участка или оказания на него влияния. В результате возникают судебные споры, рассматривая которые суд нередко лишает такие объекты «звания» недвижимого имущества со всеми вытекающими последствиями.
Поскольку, в настоящее время, споры между землевладельцами и собственниками находящихся на них объектов достаточно распространены, а режим объекта является одним из краеугольных камней таких споров, тема псевдо-недвижимости пользуется интересом не только у юристов, но и предпринимателей.
В начале апреля 2016 года коллекция псевдо-недвижимостей пополнилась еще двумя экспонатами.
Первый экспонат - «инженерная рисовая система». Как указывается в принятых по делу судебных актах объект « представляет собой прорытые в поверхностном слое почвы канавы, заросшие камышом, незначительной глубины, в некоторых случаях и вовсе пересохшие, без каких-либо признаков воды; границы этих канав или каналов не обозначены, строительные материалы для их обустройства не применялись, в состав оросительной системы не входят магистральный канал, насосное оборудование»
Верховный Суд согласился с позицией нижестоящих судов, пришедших к выводу, что инженерная рисовая система как объект не имеет самостоятельного функционального назначения, создана исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельных участков, на которых она расположена, поэтому является их неотъемлемой частью
Так же ВС РФ указал, что сохранение оспариваемой регистрации права собственности одного лица на объект как на недвижимую вещь, расположенную на земельном участке, имеющего другого собственника, нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, установленный ст. 1 Земельного кодекса РФ. (Определение ВС РФ от 07.04.2016 г. № 308-ЭС15-15218, Дело № А32-25579/2014)
Еще один экспонат - «заброшенная спортивная площадка», согласно судебным актам, представляет собой "фактически пришедшее в негодность асфальтовое покрытие земельного участка толщиной 2-3 см и подстилающего слоя из щебня, огороженное частично разрушенным и пришедшим в негодность металлическим ограждением."
Верховный суд подержал те суды нижестоящих инстанций, которые пришли к выводу, что площадка является частью земельного участка, признакам сооружения не отвечает и самостоятельной недвижимой вещью не является. (Определение ВС РФ от 07.04.2016 г. № 310-ЭС15-16638, Дело № А35-8277/2014)