Как предотвратить повторное взыскание по исполнительному документу?

Ситуации, когда взыскатель имеет на руках исполнительный лист и может в любое время предъявить его к исполнению (или предъявляет), а должник при этом добровольно исполняет требование взыскателя, на практике нередки. Положение должника в этом случае незавидное, поскольку остановить недобросовестного взыскателя не так-то просто.

Если взыскатель предъявляет исполнительный лист непосредственно в банк, без возбуждения исполнительного производства, то обращаться к приставам с вопросом о прекращении исполнения бесполезно, а у суда в соответствии с буквальным толкованием ст. 43 Закон об исполнительном производстве отсутствуют основания для прекращения исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Если же должник гасит задолженность еще до судебного разбирательства, а потом просто не отслеживает наличие и ход судебного дела, в результате чего взыскатель получает на руки решение суда, а затем и исполнительный лист, то окончить возбужденное исполнительное производство через судебных приставов практически невозможно, т.к. никакого исполнения по исполнительному листу фактически не происходит – задолженность погашена ранее.

В связи с этим обратило на себя внимание прецедентное дело, которое недавно рассмотрел Верховный Суд РФ (определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 21 апреля 2016 г. N 310-ЭС15-17354).

Суть спора

В судебном порядке общество А взыскало с общества В задолженность в размере 6,5 млн. руб. Решение суда вступило в законную силу, компания А получила исполнительный лист и предъявило его в банк должника. Частично задолженность была списана со счета должника. Оставшуюся часть общество В чуть позже погасило добровольно, в связи с чем возник вопрос о прекращении принудительного взыскания по исполнительному листу. Должник обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования (дело № А14-3182/2014), апелляционная инстанция поддержала, а вот кассация не согласилась с выводами судов и отменила вынесенное решение.

Суд кассационной инстанции формально подошел к рассмотрению спора, указав, что приостановление или прекращение исполнительного производства осуществляется в судебном порядке по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве (ч. 1 ст. 327 АПК РФ). В ст. 43 Закона содержится закрытый перечень оснований для прекращения судом исполнительного производства. При этом фактического исполнения требований, указанных в исполнительном документе, в нем нет. По фактическому исполнению исполнительное производство может быть не прекращено, а окончено и только судебным приставом-исполнителем (ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве). Таким образом, в судебном порядке исполнительное производство не может прекращено в связи с фактическим исполнением.

Компания В вынуждена была обратиться в ВС РФ

Позиция ВС РФ

Верховный Суд занял разумную позицию и в связи с отсутствием прямых норм, регулирующих спорные взаимоотношения, применил аналогию права.

Действительно, возлагая на банки принудительное исполнение судебных актов, Закон об исполнительном производстве не наделяет их правами и обязанностями, присущими судебным приставам-исполнителям, в том числе по проверке фактического погашения должником задолженности полностью или в части, по прекращению или окончанию исполнительного производства. Однако это не означает, что должник, полностью исполнивший судебный акт, в том числе в добровольном порядке, лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта.

ВС РФ отметил, что отсутствие в исполнительном листе сведений о погашении долга допускает осуществление взыскателем действий по исполнению судебного акта без учета исполнения его самим должником непосредственно взыскателю и может повлечь повторное взыскание долга, поэтому суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что в подобной ситуации у общества отсутствует иная возможность прекратить принудительное взыскание в связи с фактическим исполнением, кроме как путем обращения в суд с заявлением о прекращении исполнения выданного судом исполнительного документа.

Таким образом, должник может защищать свои права в судебном порядке, а позиция кассационной инстанции по существу приводит к отказу обществу в судебной защите, учитывая, что его заявления направлено на прекращение взыскания долга, которого у общества не имеется.

Указанную позицию ВС РФ можно распространить и на другие случаи, описанные выше, когда фактически задолженность погашена, а кредитор получает на руки решение суда о взыскании только по той причине, что должник вовремя не отследил наличие дела в суде.