В условиях суровой российской налоговой действительности предприниматели выживают, как могут, придумывая различные схемы сохранения активов, в том числе и от претензий налоговых органов. Одной из таких схем, которой, по всей видимости, пришел конец, являлось ведение хозяйственной деятельности, осуществляемой организацией, которая подверглась преследованию налоговых, от имени нового юридического лица, к которому у налоговой претензий нет.
Верховный Суд РФ, рассмотревший осенью 2016 г. дело* по иску налогового органа, усмотревшего такую схему, сформулировал позицию, которую небесполезно учитывать в дальнейшем в плане снижения налоговых рисков.
Фабула дела:
Организация в период проведения выездной налоговой проверки перевела свою хозяйственную деятельность на новое юридическое лицо. Договоры с покупателями и поставщиками прежней организации были перезаключены на новую. Так же осуществлен перевод сотрудников. Старая организация, по ее заявлению, решением арбитражного суда была признана банкротом.
Инспекция ФНС обратилась в арбитражный суд с требованием о признании этих организаций взаимозависимыми лицами для целей налогообложения и взыскании с новой организации налоговой задолженности старой организации. Свои требования налоговый орган мотивировал положениями пп.2 п.2 ст.45 НК РФ. Суть положений этой статьи, в общих чертах, сводится к следующему: если на счета одной организации поступает выручка от реализации товаров работ услуг другой организацией, обязанной уплатить недоимку или организации передается имущество или денежные средства и уплата недоимки налогоплательщиком становится невозможной (т.е. имеет место вывод активов), то недоимка может быть взыскана с организации, которой была передана выручка, деньги или имущество. При чем, для применения указанных положений не обязательно чтобы организации относились друг к другу как основная (преобладающая, участвующая) и зависимая (дочерняя), а недоимка взыскивается в размерах полученного организацией имущества или денег.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к заключению, что организации находились в состоянии зависимости друг от друга, их согласованные действия были направлены на неисполнение налоговой обязанности, что в силу пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ является основанием для взыскания с новой организации задолженности по налогам, числящимся за старой организацией.
Суд кассационной инстанции, придя к выводу о том, что в рассматриваемом деле имело место не разделение бизнеса, осуществлявшегося проверяемым налогоплательщиком, а приобретение бизнеса самостоятельным юридическим лицом, созданным другими участниками, находящимся по другому юридическому адресу, имеющему свой управленческий персонал и иной штат сотрудников, не согласился с выводом нижестоящих судов о зависимости организаций.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ, рассматривая спор, указала, что при наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных п.2 ст. 45 НК РФ, « налоговая обязанность следует судьбе переданных налогоплательщиком в пользу зависимого с ним лица денежных средств и иного имущества, к которому для целей обращения взыскания следует относить и имущественные права.»
«Перезаключение договоров с поставщиками и покупателями по существу привело к передаче прав на получение доходов от деятельности налогоплательщика, что для целей применения п.2 ст. 45 Налогового кодекса может рассматриваться в качестве одной из форм передачи имущества (имущественных прав).»
Далее коллегия, упомянув о свободе предпринимательской деятельности, указала, что сам по себе факт передачи бизнеса, не является достаточным для взыскания налоговой задолженности, , с другой организации, и что в подобных случаях необходимо учитывать, не носила ли передача бизнеса искусственных характер и не совершалась ли в целях вывода активов, за счет которых должна была быть исполнена обязанность по уплате налогов. Однако, коллегия признала верными выводы судов о том, что поведение организаций носило объективно зависимый друг от друга характер, а отсутствие признаков субъективной зависимости между данными организациями по критериям, установленным налоговым законодательством, в т.ч. участия в капитале или осуществления руководства деятельностью юридического лица, не исключает при изложенных обстоятельствах возможность применения п.2 ст. 45 НК РФ
Безусловно, сформулированные позиции относительно следования налоговой обязанности судьбе имущества и преимущества объективной зависимости организаций перед субъективной (сформулированной законом) способны породить захватывающие дискуссии в налоговой теории.
На практике все гораздо прозаичнее. Теперь нужно знать, что перевод бизнеса на новую организацию, (даже без передачи имущества) несет риск взыскания с новой организации налоговых платежей старого налогоплательщика.
Остались вопросы? Обращайтесь:
_____________________________________________________________
* Определение ВС РФ № 305-КГ16-6003 от 16.09.2016 (Дело № А40-77894/15)