Действия по выбору контрагента необходимо тщательно документально фиксировать

В конце первого квартала этого года ФНС разослала в налоговые органы письмо, которым настолько порадовала некоторых экспертов любящих анализировать внутренние письма этого ведомства, что они поспешили заявить о наступлении налоговой оттепели [1].

Некоторые увидели в этом письме обнадеживающие ориентиры, а самые оптимистичные поспешили заявить, что налоговая благословила работу через однодневки.

Но так ли это на самом деле? Неужели действительно, в столь непростой для формирования доходной части бюджета период, фискальное ведомство пошло на послабления или это некая тактическая уловка в целях ослабления бдительности налогоплательщиков?

Действительно, ФНС сообщила своим подразделениям, что имеется озабоченность формальным подходом на местах при сборе доказательств для подтверждения фактов получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. И что, в случаях, когда проблемные контрагенты не подконтрольны налогоплательщику их недобросовестность не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика. А если налогоплательщик проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и сделка реально исполнялась, сам факт неуплаты налога контрагентом налогоплательщика не может являться основанием для негативных последствий.

Т.е. ФНС всего лишь обратила внимание инспекция на местах на некоторое изменение судебной практики, наметившееся в конце прошлого года [2].

Подводя итог озабоченности подходом на местах, ФНС констатировала, что сам факт подписания первичных документов неустановленными лицами, не является безусловным и достаточным основанием для вывода о не проявлении должной осмотрительности.

Похоже, именно этот вывод обнадежил оптимистов. Однако, далее в письме приводится достаточно обширный перечень вопросов, которые необходимо исследовать и документально закрепить налогоплательщику при проверке потенциального контрагента, что позволяет сомневаться в достижениях кажущегося фискального либерализма.

По всей видимости, фискалы под воздействием судебной практики решили сменить тактику, перенеся внимание с доказательств, полученных при обработке номинальных директоров, на документы, подтверждающие должную осмотрительность налогоплательщика.

И можно даже не упоминать, что за три года (обычная глубина налоговой проверки) судебная практика может несколько раз измениться, а ФНС может разослать по местам еще несколько писем прямо противоположного содержания. И те, кто сегодня поверил в послабления, завтра окажутся не в очень хорошем положении. А стоит ли верить каждый налогоплательщик решает сам. И платит сам…

В любом случае оснований расслабляться у налогоплательщиков, скорее всего, нет. А вот привести в соответствие изменениям внутренний регламент проверки контрагентов было бы вполне разумно.

http://www.economlaw.org

__________________

1. 1. Письмо ФНС России от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547@ "О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды"

2. Определение Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 (дело № А40-71125/2015), Определение Верховного Суда РФ от 6 февраля 2017 г. № 305-КГ16-14921 (дело № А40-120736/2015)