Верховный суд России рассмотрит жалобу челябинки в защиту чистого воздуха

Челябинская эко-активистка Наталья Шипицина обратила на себя внимание общественности своим иском к Росприроднадзору. Жительница города требовала признать факт бездействия ведомства. То, что воздух в областном центре остается грязным, подтверждают не только постоянные жалобы населения, но и данные Росгидромета. Кроме того истица требовала снизить объем вредных выбросов.

Шипицина пытается выяснить, какие реальные меры принимают госорганы для снижения экологического загрязнения. Имеются в виду минэкологии, Росприроднадзор и Роспотребнадзор. Полученные ответы указанных ведомств, в том числе в рамках судебного разбирательства, истицу не удовлетворили. Ответчики так и не предоставили документы, свидетельствующие, что в результате проведенных проверок были приняты решения, направленные на снижение выбросов опасных веществ.

Представитель Роспотребнадзора в процессе, специалист Легошина, сообщила суду, что с 1 января 2020 года проводится эксперимент по квотированию выбросов. При этом законом о квотировании не предусмотрена публикация оценки риска. Региональное управление Роспотребнадзора осуществляет только мониторинг. Замеры выбросов проводит Центр гигиены и эпидемиологии. Результаты этих замеров не оспариваются.

Легошина добавила: воздух в Челябинске загрязняется также в результате выхлопов автомобильного транспорта. Кроме того есть некоторые предприятия, не установившие санитарно-защитную зону, что может сказываться на качестве воздуха. Таким предприятиям внесены представления.

Управление Роспотребнадзора в ходе контрольно-надзорных мероприятий неоднократно выносило предупреждения и выписывало штрафы. Десятки дел были переданы в суд. 

Решения судов

Суд первой инстанции (Советский райсуд Челябинска) отказался признать незаконным бездействие ответчиков. Суд также отказал в устранении выявленных нарушений и снижении вредных промышленных выбросов до безопасного уровня. Обосновала судья свое решение количеством проведенных проверок, с удивлением отметила Шипицина в беседе с корреспондентом «Курса дела». 

Между тем имеющиеся данные мониторинга окружающей среды показывают: концентрации вредных веществ в воздухе Челябинска увеличиваются и представляют реальную угрозу жизни и здоровью жителей Челябинска. 

Тем не менее апелляционная инстанция (Челябинский областной суд) в свою очередь отклонила данные Росгидромета об увеличивающихся концентрациях опасных веществ в воздухе, а решение Советского райсуда оставил в силе.

Кассационный суд привел новый довод при вынесении очередного отказа в исковых требованиях Шипициной. Судья сослалась на то, что ответы на запросы, приложенные ответчиками к материалам дела, являются доказательствами деятельности ответчиков. То есть раз представители контролирующих ведомств дают такие ответы на запросы, значит, они не бездействуют.

В конце сентября жалоба по этому спора была направлена в Верховный суд России, где она принята и зарегистрирована. 

Прецедент

Стоит сказать, что недавно Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) вынес решение по подобной жалобе жителей Липецка, которую российские суды рассмотрели много лет назад и тоже отказали в иске.

В ЕСПЧ, однако, посчитали жалобу из-за загрязнений воздуха Новолипецким металлургическим комбинатом обоснованной. А меры, принимаемые властями для того, чтобы заставить указанный комбинат соблюдать экологические требования, недостаточными. ЕСПЧ определил, что Россия должна выплатить 22 заявителям из Липецка по этому делу 55,000 евро компенсации.