В Челябинске продажа комплекса «Балтики» началась со скандала

В Челябинске продажа комплекса «Балтики» началась со скандала

7 октября 2019, 17:28БизнесЕкатерина МинееваPhoto: Радугареклама.рф
В Челябинске разгорается анекдотичный скандал вокруг продажи имущественного комплекса пивоваренной компании «Балтика», расположенного на улице Рылеева. Петербуржские торговцы недвижимостью готовы судиться с челябинскими рекламщиками за 45 тысяч рублей.

Гигантские производственные площади бывшего челябинского пивзавода реализует крупный игрок российского рынка недвижимости – АО «Найт Фрэнк Санкт-Петербург». Компания специализируется на торговле недвижимостью всех видов: элитной жилой, торговой, офисной, складской. Петербуржцы заказали изготовление и размещение банеров и наклеек с номерами контактных телефонов в челябинской рекламно-производственной компании RADUGA (ИП Морозова). Челябинцы заказ приняли и даже получили предоплату – 45 тыс. 800 рублей, общая сумма заказа, вместе с монтажом составила 63 тыс.800 рублей. Банеры и наклейки были согласованы, изготовлены – пришла пора размещать их на стенах и элеваторе бывшего комплекса «Балтики» по улице Рылеева. И здесь обычный, не слишком сложный и не самый дорогостоящий бизнес- процесс впервые споткнулся – о технику безопасности бывшего завода.

«Мы быстро изготовили необходимые изделия, но столкнулись с тем, что нам стали чинить препятствия по допуску на территорию завода. По регламенту «Балтики», посмотреть который я просила раз 10 – но никто так этого и не сделал, для работы промальпинистов мы были должны собрать целый пакет документов, включая справки о прохождении ими профосмотра. Без этого к производству работ их не допускали, причем не только к высотным работам на элеваторе – но и к монтажу наклеек на заборе вдоль улицы Рылеева. Каждый раз, когда мы выполняли какое-то условие, нам выдвигалось новое», – рассказывает руководитель компании Светлана Морозова.

Photo:Радугареклама.рф

По словам челябинской рекламщицы, когда менеджер заказчика убедилась в том что сроки горят, она предложила, чтобы «Балтика» провела монтаж самостоятельно.

«Ответственное лицо - руководитель предприятия. Как передадите – подпишете [акт приема-передачи] - это уже будут их проблемы. За это не беспокойтесь», – заверила представитель компании.

Photo:Радугареклама.рф

Банеры и наклейки заняли свое законное место, а далее петербуржская фирма попросила челябинских рекламщиков.. вернуть всю предоплату. Так как по договору RADUGA должна были осуществить не только изготовление, но и монтаж, чего, совершенно очевидно, сделано не было.

Photo:Радугареклама.рф

Далее последовала долгая и местами эмоциональная переписка, однако к согласию обе стороны так и не пришли.

«За банером и вклейками приехал пожилой мужчина, который заявил, что будет делать монтаж. О том, будут ли клеить вклейки он вообще не знал, о правильном монтаже банера ему рассказывал наш начальник производства. В итоге этот дедушка сказал, что все умеет, так как он лет 20 назад делал монтаж каких-то транспарантов. О каких документах для допуска могла идти речь в его случае? Считаю это заранее запланированным ходом!», – писала Светлана Морозова, полная решимости не уступать столичным торговцам.

Photo:Радугареклама.рф

«Не мы придумывали эти правила. Если Вы четко понимали, что нет возможности найти монтажников со всеми документами, могли давно отказаться от заказа. Но Вы этого не сделали, а кто сейчас будет производить монтаж - уже не имеет значения», – жестко аргументировали петербуржцы.

В компании «Найт Фрэнк Санкт-Петербург» пообещали комментарий по ситуации в течение часа. Однако к моменту размещения материала, истекли уже несколько часов, но менеджер на связь так и не вышла, попросив секретаря компании передать, что комментариев не будет.

Вероятнее всего, теперь в борьбу с обеих сторон вступят юристы. И у них тоже наверняка найдется, что сказать друг другу.

«Мне видится элементарное злоупотребление правом. Заказчик намеренно ставит исполнителя в условия, при которых исполнение обязательств по договору для исполнителя становится невозможным, что дает право заказчику расторгнуть договор в одностороннем порядке. Конечно, это стало возможным благодаря халатности исполнителя в документообороте. Если бы исполнитель заактировал надлежащим образом отказ в доступе на территорию, передал бы материалы третьему лицу по письменному распоряжению заказчика - настоящая ситуация вряд ли была бы возможна», – прокомментировал бизнес-конфликт юрист компании «Рука помощи» Константин Костин.

Мы же напомним, что имущественный комплекс бывшего пивзавода в Челябинске включает земельный участок площадью 5,3 га, 12 зданий и сооружений общей площадью более 60 тыс. кв. м, в том числе цех элеватора, котельная, склад, административно-бытовой корпус, железнодорожные пути и парковку, в том числе, для грузового автотранспорта. В результате остановки гигантского производства в 2015 году бюджет Челябинской области лишился 2,8 млрд руб. дохода.

Found a typo in the text? Select it and press ctrl + enter