Челябинские заведения, практикующие фейс-контроль, рискуют дорого оплачивать его по результатам судебных решений.

В апреле 2012 года Кирилл Форманчук попытался посетить клуб, но его не пустили внутрь без объяснения причин. Разговор с сотрудницей Ольгой, преградившей дорогу, предприимчивый блогер записал на мобильник. Суд Октябрьского района Екатеринбурга встал на сторону Кирилла Форманчука, решив, что владельцы клуба нарушили законодательство. При этом ответчики, по словам блогера, в ходе заседания утверждали, что никакого фейс-контроля в заведении нет, к ним можно ходить «в кроссовках и кедах, а также в сланцах и шлепках».

Примечательно, что в Екатеринбурге это уже не первый подобный прецедент. Общественный резонанс вызвала история с инвалидом-колясочником Александром Мокиным, которого сотрудники ночного клуба «Галерея» не пустили в заведение. В итоге инвалид отсудил 100 тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда. Но еще до вынесения судебного вердикта клуб постигло банкротство: инцидент с колясочником вызвал гнев у уральцев, и в «Галерею» попросту перестали ходить.

В Челябинске, по словам экспертов, подобных исков к ночным клубам пока не было. Но опыт Екатеринбурга, широко освещаемый в СМИ, грозит местным увеселительным заведениям схожими исками. В качестве примера стоит привести требования к посетителям одного популярного ночного клуба Челябинска:

«Критерии несоответствия по «фэйсу»:

- внешняя схожесть с представителями субкультуры гопников, а так же внешняя схожесть с представителями организованных преступных группировок, лицами находящимися в розыске или террористами, религиозными сектантами, пиар-асами, сетевыми агентами.

- явные признаки сильного наркотического опьянения (в т.ч. алкогольного).

- признаки сильной усталости или болезни, неухоженные, спутанные или грязные волосы, повреждения мягких тканей головы и других частей тела.

- неадекватное или грубое поведение, деменция любой степени тяжести, различные психозы, ярко-выраженные неврозы и депрессии, другие нарушения деятельности ЦНС))).

- внешность сильно отличающаяся от данных среднестатистического посетителя Клуба (во избежание обоюдного дискомфорта).

Критерии несоответствия по «дрессу»:

- грязная или поврежденная одежда и обувь (кроме тех случаев, когда это является частью образа фрика или дресса на тематическую вечеринку)

- спортивная одежда и обувь (кроме casual)

- грубое несоответствие частей одежды (кроме тех случаев, когда это является частью образа фрика или дресса на тематическую вечеринку)»

А вот юристы трактуют конфликт между дресс-кодером и посетителем совершенно по-другому. В начале 2012 года чиновники, ссылаясь на статью 426 Гражданского кодекса РФ, потребовали от владельцев увеселительных заведений пускать туда всех желающих, напомнив, что нарушителям грозят санкции: от предупреждений до штрафов. Однако вышеназванная статья не является последней инстанцией в вопросе фейс-контроля.

«В ст. 426 ГК РФ, дается определение понятия «публичный договор». Это – договор, заключенный коммерческой организацией (в данном случае это – ночной клуб) и устанавливающий ее обязанности по выполнению работ или оказанию услуг. Также в законе говорится, что коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В случаях, когда граждане обращаются в суд с иском к развлекательному заведению на почве фейс-контроля, суд признает, что между сторонами конфликта был заключен публичный договор», – разъясняет Артем Денисов, управляющий партнер ЮК «Генезис».

С другой стороны, поскольку в подобных случаях гражданин является потребителем услуг, оказываемых ответчиком, то данные правоотношения подлежат регулированию ФЗ "О защите прав потребителей". Согласно этому закону, существуют правила оказания услуг общественного питания, по которым заведение может самостоятельно устанавливать в местах оказания услуг правила поведения для посетителей, не противоречащие законодательству РФ. «Из толкования положений о публичном договоре следует, что гражданину, обратившемуся в организацию сферы услуг общественного питания, может быть отказано по основаниям, предусмотренным внутренними правилами поведения. Среди этих оснований может содержаться в том числе фейс-контроль. Например, такой пункт “в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения вход в клуб запрещен”», –продолжает Артем Денисов, - Но дискриминирующие признаки фейс-контроля будут противоречить законодательству. Например, недопуск в заведения по причине инвалидности, религиозных взглядов или национальной принадлежности»