Предприятие в Миассе обязали заключить договор на получение общедоступной информации

Одно из миасских предприятий получило предписание от Минэкологии Челябинской области. Их обязали заключить договор на получение прогнозов о неблагоприятных метеорологических условиях (НМУ). В такие периоды предприятия должны проводить меры по уменьшению выбросов вредных веществ.

Компания обратилась в Арбитражный суд Челябинской области. Представители юрлица уверены, что по законам нет обязанности заключать подобные договоры. Кроме того, на производство легла бы дополнительная нагрузка: комплекс НМУ стоит примерно 7,6 тысяч рублей, а ежемесячное обслуживание около 9,5 тыс. руб.

Помимо этого, по региональному законодательству, Минэкологии должно размещать у себя на сайте прогнозы периодов НМУ и передавать эту информацию в другие ведомства на уровне региона и муниципалитетов. А информация о метеообстановке передаётся властям либо бесплатно, либо стоимость затрат компенсируется из федерального бюджета. Тем более, что все природопользователи должны иметь возможность бесплатно ознакомиться с информацией о НМУ в интернете.

Специалисты юридической компании «Гаврюшкин и партнёры» рассказали, что эти доводы не убедили суд:

«В своём решении суд указал, что в перечень городов, по которым министерство предоставляет прогнозы НМУ по ЦГМС, размещая их на своем сайте, Миасс не входит, а значит, официальный сайт министерства не может быть отнесен к источникам информации о НМУ на территории Миасса».

Предприятие должно было принять «все зависящие от него меры» по получению нужной информации о НМУ. А сам оспариваемый акт действующему законодательству, по мнению суда, не противоречит.

Юрлицо подало апелляционную жалобу. Помимо претензий выше, по мнению представителей предприятия суд не мотивировал свой вывод о необходимости заключить договор, не указал, какие требования законодательства нарушены, а бремя расходов переложил с органов власти на ООО. А выборочный характер предоставления прогнозов НМУ Минэкологии в Челябинской области не даёт никакого права ведомству возлагать обязанность по заключению договоров на лиц, находящихся в тех городах, которые не включены в перечень челябинского правительства.

Но апелляционный суд не принял новые доводы заявителя и оставил решение в силе.