Не сошлись во мнениях
28 января 2016, 08:39
Толкование закона: обсудим вопрос как интеллигентные люди

Если честно, я всегда думала, что для юристов-практиков вопрос расхождения мнений в толковании закона – это такая  тема… умозрительная… может горячо обсуждаться, разве что, в День юриста за рюмкой чего-нибудь горячительного и затухать с погружением в рабочие будни.  Да и с чисто практической точки зрения – правильное толкование то,  которое устояло  до исполнительного производства.

Но! Последнее предновогоднее решение АС Московского округа порадовало – оно подсказало выход тем, кто не смог донести до суда свое видение закона и, что называется, уперся в Верховном суде РФ в постановление об отказе в передаче.

В деле №А40-172055/2013, как истину в последней инстанции, свое толкование нормы о соблюдении письменной формы договора (соблюдена она или нет, выяснялось до этого в 4 инстанциях) дал Конституционный суд РФ в очередном отказном определении с положительным содержанием.  Указанное Определение КС РФ Арбитражный суд Московского округа счел вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра своего же судебного акта, в котором сам он ранее истолковал норму закона не с тем смыслом, какой в ней увидел КС РФ.  При этом, как указал АС МО, совсем необязательно, чтобы податель соответствующего заявления о пересмотре

был ранее участником конституционного производства. 

Поменяет ли он свое решение на противоположное – покажет время. Следующее судебное заседание 01.02.2016г.  

А пока появилась надежда на то, что если с твоим видением нормы не согласились суды всех инстанции, с ним может согласиться КС РФ и его определение не останется просто теоретической разработкой, а будет служить достижению конкретных целей правосудия.