Дом постройки XIX века снесут в Челябинске?

Речь идет об одноэтажном жилом доме на улице Красноармейской, 73. Он был ранее включен в список объектов культурного наследия.

Мнение эксперта

Однако недавно появился акт экспертизы (копия есть в распоряжении редакции «КУрса дела» — авт), в которой говорится, что это было сделано без оснований. Эксперт Михайлова исследовала историко-культурную, архитектурную, мемориальную, градостроительную, научную ценность объекта и пришла к однозначному выводу — что «Дом жилой одноэтажный, рубеж XIX-ХХ вв» объектом культурного наследия не является.

По мнению эксперта историко-мемориальной ценности у этого здания нет, архитектурно-градостроительная ценность — низкая. Михайлова пришла к выводу, что этот фрагмент усадебной застройки XIX века не составляет ансамбля с окружающими строениями. Первоначальный облик дома, отмечает специалист, неизвестен. Также нет сведений об архитекторах и строителях.

Уникального объемно-планировочного решения, как и уникального решения композиции фасадов и уникальности выразительных средств наличников эксперт в данном случае не видит. Налицо пример широко распространенного варианта уральской застройки, считает Михайлова.

Мнение противников экспертизы

На данный акт госэкспертизы появилось два возражения. Краевед Юрий Латышев отмечает признание экспертом факта, что дом — «фрагмент сохранившейся усадебной застройки XIX в.» и типичен по своему оформлению домам XIX века. В связи с этим Латышеву кажется странным утверждение эксперта, что этот дом построен в 1935 году.

— К сведению эксперта, данные технической инвентаризации не могут быть источником датировки объекта, поскольку дата в значительном числе случаев указывалась по времени какой-либо перестройки или возведения какого-либо пристроя (о которых эксперт сама же и упоминает (с. 25)), а указание на фундамент в техпаспорте заполнялось по имеющемуся техническому регламенту, фундамент не вскрывался и не анализировался, — подчеркивает краевед.

Латышев делает вывод, что установка датировки объекта не по объемному, архитектурно-декоративному решению и материалу, а по дате, указанной в советском техпаспорте, как минимум, вызывает вопросы к профессиональной квалификации эксперта или же свидетельствует о ее ангажированности. Тем более что иных доказательств в пользу датировки 1935 годом эксперт не приводит.

Челябинский краевед говорит и об ошибочных данных из областного госархива. И что в действительности в конце XIX века данный дом принадлежал не Савельеву (улица Солдатская, 3), а Биренцеву (Солдатская, 7).

В советские времена улицу Солдатскую переименовали в Красноармейскую.

Латышев также отмечает, что, описывая градостроительную ситуацию, эксперт опускает тот факт, что на этом же участке улицы Красноармейской расположена не только многоэтажная современная застройка, но и деревянный особняк Юдиной, объект культурного наследия. Причем, дом Юдиной стоит прямо напротив дома, культурную ценность которого Михайлова оценила как нулевую.

— Даже два этих сохранившихся рядом объекта могут давать представление о характере
застройки улицы, ее контрастности и служить историческим свидетельством изменения
градостроительной среды в начале XX века, — отмечает Латышев.

Отмечает краевед и другие явные недоработки и ошибки госэкспертизы.

В свою очередь краевед Маевская, отметив недостаточное определение историко-культурной ценности объекта (ссылка на методику Зеленовой) предложила направить акт на доработку.

Однако в госкомитет по охране объектов культурного наследия Челябинской области ответили, что методика Зеленовой не является обязательной к использованию.

Что касается подробных возражений Латышева, председатель госкомитета Федичкин лаконично написал, что его ведомство согласно с позицией эксперта. Детальных комментариев по возражениям краеведа не приводится.

Кому выгодно?

Юрий Латышев считает, что сейчас все делается ради того, чтобы построенный в конце XIX века дом, один из редких сохранившихся примеров деревянного зодчества в Челябинске конца XIX века, был снесен в угоду людям, в этом заинтересованным.

На данный момент совладельцами дома в госэкспертизе указаны Виктор Шапиро и Михаил Фишер.

В сети можно найти данные, что Виктор Шапиро является учредителем ЧОП «Сапсан» в Челябинске. Михаил Фишер является руководителем нескольких челябинских организаций, в том числе УК «Фишергрупп».

Если исходить из предположения, что в сносе старого здания заинтересованы предприниматели, которые являются его совладельцами, логично сделать и другое предположение — о том, что могут построить на этом месте. Видимо, что-то высокое, на чем можно сделать деньги?

Возражения Латышева уже появились в группе «Памятники истории и культуры Челябинской области» в соцсети «ВКонтакте».

В комментариях Людмила Амелина замечает:

— Так и теряется наследие. Только временщикам безразличны исторические здания. Очень грустная история с ещё одним памятником старины.

Ранее «Курс дела» приводил доводы того же краеведа Латышева, почему в историческом центре Челябинска нельзя строить небоскребы. Прежде всего краевед обращал внимание на положения генплана Челябинска.