Речь идет об одноэтажном жилом доме на улице Красноармейской, 73. Он был ранее включен в список объектов культурного наследия.
Однако недавно появился акт экспертизы (копия есть в распоряжении редакции «КУрса дела» — авт), в которой говорится, что это было сделано без оснований. Эксперт Михайлова исследовала историко-культурную, архитектурную, мемориальную, градостроительную, научную ценность объекта и пришла к однозначному выводу — что «Дом жилой одноэтажный, рубеж XIX-ХХ вв» объектом культурного наследия не является.
По мнению эксперта историко-мемориальной ценности у этого здания нет, архитектурно-градостроительная ценность — низкая. Михайлова пришла к выводу, что этот фрагмент усадебной застройки XIX века не составляет ансамбля с окружающими строениями. Первоначальный облик дома, отмечает специалист, неизвестен. Также нет сведений об архитекторах и строителях.
Уникального объемно-планировочного решения, как и уникального решения композиции фасадов и уникальности выразительных средств наличников эксперт в данном случае не видит. Налицо пример широко распространенного варианта уральской застройки, считает Михайлова.
На данный акт госэкспертизы появилось два возражения. Краевед Юрий Латышев отмечает признание экспертом факта, что дом — «фрагмент сохранившейся усадебной застройки XIX в.» и типичен по своему оформлению домам XIX века. В связи с этим Латышеву кажется странным утверждение эксперта, что этот дом построен в 1935 году.
— К сведению эксперта, данные технической инвентаризации не могут быть источником датировки объекта, поскольку дата в значительном числе случаев указывалась по времени какой-либо перестройки или возведения какого-либо пристроя (о которых эксперт сама же и упоминает (с. 25)), а указание на фундамент в техпаспорте заполнялось по имеющемуся техническому регламенту, фундамент не вскрывался и не анализировался, — подчеркивает краевед.
Латышев делает вывод, что установка датировки объекта не по объемному, архитектурно-декоративному решению и материалу, а по дате, указанной в советском техпаспорте, как минимум, вызывает вопросы к профессиональной квалификации эксперта или же свидетельствует о ее ангажированности. Тем более что иных доказательств в пользу датировки 1935 годом эксперт не приводит.
Челябинский краевед говорит и об ошибочных данных из областного госархива. И что в действительности в конце XIX века данный дом принадлежал не Савельеву (улица Солдатская, 3), а Биренцеву (Солдатская, 7).
В советские времена улицу Солдатскую переименовали в Красноармейскую.
Латышев также отмечает, что, описывая градостроительную ситуацию, эксперт опускает тот факт, что на этом же участке улицы Красноармейской расположена не только многоэтажная современная застройка, но и деревянный особняк Юдиной, объект культурного наследия. Причем, дом Юдиной стоит прямо напротив дома, культурную ценность которого Михайлова оценила как нулевую.
— Даже два этих сохранившихся рядом объекта могут давать представление о характере
застройки улицы, ее контрастности и служить историческим свидетельством изменения
градостроительной среды в начале XX века, — отмечает Латышев.
Отмечает краевед и другие явные недоработки и ошибки госэкспертизы.
В свою очередь краевед Маевская, отметив недостаточное определение историко-культурной ценности объекта (ссылка на методику Зеленовой) предложила направить акт на доработку.
Однако в госкомитет по охране объектов культурного наследия Челябинской области ответили, что методика Зеленовой не является обязательной к использованию.
Что касается подробных возражений Латышева, председатель госкомитета Федичкин лаконично написал, что его ведомство согласно с позицией эксперта. Детальных комментариев по возражениям краеведа не приводится.
Юрий Латышев считает, что сейчас все делается ради того, чтобы построенный в конце XIX века дом, один из редких сохранившихся примеров деревянного зодчества в Челябинске конца XIX века, был снесен в угоду людям, в этом заинтересованным.
На данный момент совладельцами дома в госэкспертизе указаны Виктор Шапиро и Михаил Фишер.
В сети можно найти данные, что Виктор Шапиро является учредителем ЧОП «Сапсан» в Челябинске. Михаил Фишер является руководителем нескольких челябинских организаций, в том числе УК «Фишергрупп».
Если исходить из предположения, что в сносе старого здания заинтересованы предприниматели, которые являются его совладельцами, логично сделать и другое предположение — о том, что могут построить на этом месте. Видимо, что-то высокое, на чем можно сделать деньги?
Возражения Латышева уже появились в группе «Памятники истории и культуры Челябинской области» в соцсети «ВКонтакте».
В комментариях Людмила Амелина замечает:
— Так и теряется наследие. Только временщикам безразличны исторические здания. Очень грустная история с ещё одним памятником старины.
Ранее «Курс дела» приводил доводы того же краеведа Латышева, почему в историческом центре Челябинска нельзя строить небоскребы. Прежде всего краевед обращал внимание на положения генплана Челябинска.